La NATO non è mai stata una buona idea finita male...

Lo raccontano Medea Benjamin e David Swanson nel loro libro NATO: cosa c'è da sapere, in cui  si documenta la storia estremamente violenta della NATO, fondata per schiacciare i movimenti comunisti, socialisti e anticoloniali in Europa e in tutto il mondo.

di Ann Garrison*

L'organizzazione è nata il 4 aprile 1949, quando i ministri degli esteri di 12 nazioni si riunirono a Washington, D.C. per firmare il Trattato del Nord Atlantico di 1100 pagine. I suoi membri originari furono Belgio, Canada, Danimarca, Francia, Islanda, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Regno Unito e Stati Uniti.

Il trattato proclamava il suo impegno per la pace e i principi della Carta delle Nazioni Unite, ma "il vero collante che univa i paesi della NATO era l'opposizione al comunismo e al socialismo".
È stata creata non solo per contrastare l'URSS, ma anche per sconfiggere i movimenti comunisti e socialisti europei e schiacciare le lotte rivoluzionarie e anticoloniali. Al momento della sua fondazione, la Gran Bretagna, la Francia, il Belgio e il Portogallo stavano conducendo campagne feroci per cercare di mantenere le loro colonie africane.

L'URSS creò il Patto di Varsavia solo sei anni dopo, nel maggio 1955, in risposta alla NATO. L'anno precedente aveva addirittura chiesto di aderire, temendo la rinascita del militarismo tedesco, che era costato tra i 20 e i 30 milioni di vite russe nella Seconda Guerra Mondiale. Un impegno condiviso per prevenire un'altra guerra in Europa, indipendentemente dalle differenze ideologiche, avrebbe naturalmente potuto cambiare la storia, scongiurando la corsa agli armamenti nucleari, ma ciò avrebbe minato lo scopo fondamentale della NATO.

«La NATO aveva anche uno scopo economico», scrivono Benjamin e Swanson. «Nel suo documento fondativo sul “Concetto Strategico”, la NATO ha concepito l'integrazione dei suoi membri come non solo militare, ma anche politica, economica e psicologica. Ci si aspettava che i paesi della NATO diffondessero una visione del mondo anticomunista e promuovessero economie pro-capitaliste e di libero mercato».
Nessuna nazione potrebbe aderire alla NATO senza privatizzare la sua economia. Nel 1997, l'allora senatore Joe Biden disse alla Polonia che avrebbe dovuto privatizzare le sue grandi imprese statali come le banche, il settore energetico, la compagnia aerea statale, la produzione statale di rame e il monopolio statale delle telecomunicazioni.

I leader politici degli Stati Uniti prima di Donald Trump si sono lamentati del fatto che i membri della NATO non hanno i loro stessi oneri finanziari, ma l'alleanza ha rafforzato gli interessi economici degli Stati Uniti favorendo la privatizzazione, l'egemonia del dollaro e ostacolando accordi commerciali bilaterali dei paesi membri con l'Unione Sovietica e poi con la Russia. Di conseguenza, l'Europa ha acconsentito alla distruzione del gasdotto Nordstream2 da parte degli Stati Uniti.

Anche i produttori di armi dei paesi della NATO, soprattutto quelli degli Stati Uniti, hanno beneficiato enormemente delle vendite agli altri membri della NATO, così come quelli di Israele. Una sezione del libro dedicata alla NATO e Israele descrive in dettaglio il loro scambio di tecnologie militari. A nazioni come la Romania è stato fatto capire che potevano aderire solo dopo aver fatto enormi acquisti di armi statunitensi. 

L'espansione della NATO dopo il crollo dell'Unione Sovietica
Nel 1991, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, tutti i popoli delle nazioni aderenti alla NATO si aspettavano un dividendo di pace che ovviamente non è mai arrivato. Invece di sciogliersi, la NATO è passata dai suoi 12 membri originari a 32. In linea con la sua ideologia fondante, richiede ai candidati di praticare il liberalismo e l'economia di mercato e di contribuire alle operazioni militari della NATO.
L'espansione in realtà ha incontrato una certa resistenza all'interno dell'establishment della politica estera degli Stati Uniti, incluso il Senato degli Stati Uniti, con preoccupazioni che vanno dall'aumento dei costi, all'eccessiva estensione militare all'estero e alle conseguenze dell'avvelenamento delle relazioni con la Russia in seguito all'ingresso di nazioni ex sovietiche.
Gli espansionisti, tuttavia, hanno sempre prevalso. La dissoluzione dell'URSS ha eliminato la competizione ideologica, ma la spinta degli Stati Uniti all'egemonia globale è proceduta rapidamente. La NATO, con i suoi partner europei minori, l'ha ammantata di una copertura apparentemente morale di "comunità internazionale".

La Russia ha chiesto più volte di aderire alla NATO, ma era fuori questione perché non ci si poteva aspettare che si sottomettesse al comando militare degli Stati Uniti, come hanno doverosamente fatto i partner europei degli Stati Uniti. «Ogni nazione membro della NATO è tenuta a prestare servizio sotto il comando degli Stati Uniti durante le guerre della NATO, mentre l'esercito degli Stati Uniti non ha mai accettato di obbedire al comando di qualsiasi altra nazione».

Le promesse di non espandersi verso i confini della Russia non sono mai state codificate in un trattato militare formale, ma secondo documenti declassificati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi pubblicati nell'Archivio della Sicurezza Nazionale della George Washington University, i leader occidentali hanno dato molteplici assicurazioni che non si sarebbero allargati verso i confini dell'URSS al presidente sovietico Mikhail Gorbaciov e ad altri funzionari sovietici durante il processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991.
Tutte queste promesse furono naturalmente infrante e, nonostante i consigli di eminenti esperti di politica estera, Bill Clinton perseguì aggressivamente l'allargamento e l'espansione della NATO. Quando la Polonia, l'Ungheria e la Repubblica Ceca aderirono nel 1999, la NATO si fece strada proprio contro i confini della Russia.

Nel 2004 ha annesso altri sette paesi: Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia. Seguono Albania e Croazia nel 2009, Montenegro nel 2017 e Macedonia del Nord nel 2020. Importanti funzionari del governo degli Stati Uniti, come anche Vladimir Putin, hanno avvertito che questo alla fine avrebbe portato a uno scontro con la Russia, come alla fine è avvenuto, finora per procura, in Ucraina.

La guerra in Ucraina ha unito gran parte dell'Europa dentro la NATO, con l'adesione della Finlandia precedentemente neutrale, nel 2023, della Svezia nel 2024 e delle industrie belliche di entrambi i Paesi. La Finlandia aveva già inviato truppe con la NATO in Afghanistan e la Svezia aveva partecipato alle missioni della NATO in Bosnia, Kosovo e Afghanistan. Aerei da combattimento e aerei di supporto svedesi hanno preso parte ai bombardamenti e all'invasione segreta della Libia nel 2011.
«Contro chi è diretta questa espansione?» ha chiesto Vladimir Putin. «E cosa ne è stato delle assicurazioni che i nostri partner occidentali hanno fatto dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia?». La risposta è sembrata essere, ancora una volta, che non ci si poteva aspettare che la Russia subordinasse le sue forze armate al comando degli Stati Uniti. È che la NATO e le industrie militari avevano bisogno di nemici, e ora li hanno sia nella Russia che nella Cina.

La storia aggressiva della NATO 
La presentazione della NATO come un patto difensivo è sempre stata una menzogna. «La sua prontezza ad agire come partner nell'aggressione degli Stati Uniti», scrivono Benjamin e Swanson, «comporta una minaccia implicita di devastante violenza militare a qualsiasi paese coinvolto in controversie internazionali con gli Stati Uniti o altri membri della NATO».
Gli autori raccontano la sordida storia degli Stati Uniti/NATO e dei loro partner europei minori che, con la Russia allo sbando, hanno dichiarato guerra alla Jugoslavia, una nazione nominalmente socialista e leader del Movimento dei Paesi Non Allineati. La campagna di propaganda sull'intervento umanitario per fermare la persecuzione etnica è diventata un modello per future campagne di bombardamenti illegali come quelle in Libia e Siria. «Ciò che i leader statunitensi hanno imparato dal loro 'successo' in Kosovo è che la legalità, l'umanità e la verità non possono competere con il caos e le menzogne fabbricate dalla CIA, e hanno raddoppiato quella strategia per far precipitare gli Stati Uniti e il mondo in una guerra senza fine, con una NATO asservita al seguito».

Anche se ci sono state alcune divisioni sulla guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq, l'unità è emersa dietro la distruzione della Libia che, come l'Iraq, la Siria e l'Iran, aveva nazionalizzato le sue risorse petrolifere. «Complessivamente, 14 paesi della NATO hanno preso parte alla guerra contro la Libia, insieme a Svezia, Giordania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti».
Distruggere la Libia era in linea con l'obiettivo fondante della NATO di schiacciare i movimenti anticoloniali perché Gheddafi aveva usato la sua ricchezza petrolifera per fornire assistenza sanitaria e istruzione gratuite al suo popolo, per finanziare progetti che dessero ai paesi africani un maggiore controllo delle loro risorse naturali e per co-fondare l'Unione Africana, immaginandola come un'alleanza militare e un mercato comune con una moneta unica.

 
Un'organizzazione bianca con "partner" minori di colore
L'articolo 10 del Trattato del Nord Atlantico limita i nuovi membri della NATO alle nazioni europee che sono invitate dalla NATO ad aderirvi, ma ha partner minori di colore. Il suo Dialogo Mediterraneo comprende Algeria, Egitto, Israele, Giordania, Mauritania, Marocco e Tunisia, e la sua Iniziativa di Cooperazione di Istanbul include Bahrain, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti. I suoi "partner in tutto il mondo" includono Iraq, Pakistan e Afghanistan. Questi includono alcuni dei regimi più brutali, autoritari, oppressivi e dittatoriali del pianeta, che rendono farsesca la pretesa della NATO di difendere la democrazia e i diritti umani in tutto il mondo.

In un capitolo su NATO e diritto internazionale, Benjamin e Swanson chiariscono che la NATO, e soprattutto gli Stati Uniti, non l'hanno mai rispettato, ma hanno la pretesa, agendo in coalizione, ovvero come una banda, di mantenere una sorta di legalità globale: ma se attaccare la Jugoslavia o l'Afghanistan o la Libia è illegale, rimane illegale anche se si riunisce una grande banda di governi per farlo insieme.
In un capitolo sulla NATO e le armi nucleari, essi chiariscono inoltre che la NATO, ancora una volta con gli Stati Uniti in testa, ha completamente ignorato ogni tentativo di disarmo nucleare e di non proliferazione.
In tutto il libro si sottolinea che la NATO, un'alleanza militare dominata dagli Stati Uniti che minaccia la vita sulla terra, è un organismo non elettivo che non deve rendere conto a nessuno. Il suo operato e le sue decisioni sono tutt'altro che trasparenti e lontane dagli occhi dei cittadini che eleggono i leader dei suoi membri.

Le alternative 
«L'Ucraina – scrivono Benjamin e Swanson – viene trattata come una zona sacrificale e anche la Finlandia non dovrebbe aspettarsi altro». Ciò fa sembrare un'ulteriore escalation come una triste inevitabilità, ma, da attivisti per la pace di lunga data quali essi sono, ovviamente offrono alternative. Queste includono l’incoraggiamento ad aderire ai trattati globali, i movimenti di disinvestimento militare e nucleare e la resistenza civile nonviolenta.

Il Montenegro, ad esempio, ha deciso di costruire un enorme campo di addestramento della NATO, troppo grande per l'intero esercito del Montenegro, ma i residenti locali hanno messo i loro corpi in prima linea come scudi umani per impedirlo. «Hanno organizzato eventi, consegnato petizioni, affisso cartelloni pubblicitari, incontrato funzionari governativi, marciato, protestato e, a partire da questo momento, sembrano essere finalmente riusciti a eliminare i piani di distruzione del loro altopiano montuoso per i fini della NATO».

Questa battaglia, sottolineano, è stata condotta su basi ambientali e culturali, e molte battaglie simili si possono condurre contro la NATO. Le pretese dei suoi paesi membri di essere in prima linea nella lotta al cambiamento climatico non potrebbero essere più ipocrite, dati i costi in carbonio delle sue guerre.
Tuttavia, con l'orologio dell'Apocalisse più vicino che mai alla mezzanotte, la lotta contro l'esistenza stessa della NATO e i suoi piani è una lotta per la vita stessa. 

* Ann Garrison è una redattrice di Black Agenda Report che vive a San Francisco. Nel 2014 ha ricevuto il premio Victoire Ingabire Umuhoza per la democrazia e la pace per i suoi reportage sul conflitto nella regione africana dei Grandi Laghi.