“So che quando la maggior parte dei giovani guarda al futuro, ha molta paura e poca speranza”
di Boaventura
de Sousa Santos* - Diario 16,
Spagna
Mi
rivolgo ai giovani come qualcuno che, a causa della sua età,
non combatterà nella prossima guerra mondiale (Terza Guerra Mondiale) e forse
non ne vedrà nemmeno l'inizio. Vorrei solo trasmettere le seguenti idee, che
ritengo fondate: sono convinto che la
Terza Guerra Mondiale si avvicina; a differenza delle precedenti, il campo
di battaglia sarà l'intero pianeta e, per la prima volta, includerà il
territorio statunitense; non importa quanto sofisticate saranno la tecnologia
militare e l’intelligenza artificiale su cui si fonderà, essa richiederà
soldati sul campo che moriranno a milioni, insieme a popolazioni civili
innocenti più che in qualsiasi guerra precedente; questi soldati saranno i giovani
e non i signori della guerra, siano essi politici (che non sottoporranno mai a
referendum la decisione di fare la guerra) o uomini d'affari e azionisti delle
aziende del complesso militare-industriale; l’unica certezza che abbiamo
riguardo alla guerra è che sappiamo quando inizia, ma non quando finisce; la
specificità della Terza Guerra Mondiale è che quando finirà (tutte le guerre
finiscono), per la prima volta sarà a rischio non solo la sopravvivenza della
specie umana, ma anche la vita non umana sul pianeta. È una previsione
distopica, ma sufficientemente
realistica perché le religioni incentrate sull’idea dell’apocalisse possano
proliferare oggi. A differenza di esse, il mio messaggio è spinoziano, cioè si
basa sulla dialettica della paura e
della speranza.
So
che quando la maggior parte dei giovani guarda al futuro,
ha molta paura e poca speranza. Se vuoi avere più speranza, devi essere pronto
a instillare paura nei potenti di questo mondo, che apparentemente hanno smesso
di aver paura dei loro nemici e vivono in un’orgia di speranza. Prima di andare
avanti, voglio dire ai giovani che, anche se sono nato in Europa, parlo dal Sud
del mondo attraverso la lente delle epistemologie meridionali. E per questo
motivo quanto ho detto sopra è vero solo a metà. Vista dal Sud del mondo, la
Terza Guerra Mondiale è già iniziata (basti ricordare Iraq, Afghanistan, Libia
e Siria). Quando parlo della futura Terza Guerra Mondiale, intendo solo che la
portata della guerra esistente aumenterà in modo esponenziale e che raggiungerà
anche i paesi del Nord globale, una condizione sine qua non affinché qualcosa diventi globale, che sia una guerra
o una pandemia.
Interesse nel promuovere la guerra
In ogni guerra c'è un paese o un impero
particolarmente interessato a promuovere
la guerra. Nella Prima Guerra Mondiale il più aggressivo fu l’impero
tedesco; nella Seconda, la Germania di Hitler. Nessuno nel Sud del mondo crede
che la Russia o la Cina siano interessate a promuovere la guerra. Gli imperi in
ascesa preferiscono le relazioni a somma positiva alle relazioni a somma zero
(come la guerra). La loro ascesa e il loro aumento di influenza si basano sul
fornire vantaggi reali ai nuovi alleati, anche se sono soggetti a condizioni di
subordinazione. Ecco perché favoriscono la diplomazia e il multilateralismo.
Può sembrare strano affermare che la Russia non è interessata alla guerra, quando è stata proprio la
Russia ad invadere l’Ucraina nel 2022. Tutti gli attivisti per la pace, me
compreso, hanno condannato quell’invasione, anche se fin dall’inizio hanno
detto (cosa poi confermata) che l’invasione fu provocata dagli Stati Uniti con
preparativi risalenti alla fine dell’Unione Sovietica nel 1991. L’obiettivo fin
dall’inizio era quello di indebolire la Russia e provocarne lo smembramento.
Nel 1997, il politico americano di origine polacca Zbigniew Brzezinski propose di dividere la Russia in tre grandi
unità. È stata la stessa logica dell’indebolimento attraverso lo smembramento
che ha portato al bombardamento della Jugoslavia (o Serbia), alleata della
Russia, nel 1999, rendendo possibile l’installazione di un’enorme base militare
USA-NATO in Kosovo.
Negli ambienti strategici si è discusso molto della
cosiddetta trappola afghana, cioè
del mezzo utilizzato dagli Stati Uniti (sempre nell’era Brzezinski) per indurre
l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’Unione Sovietica nel dicembre 1979
con l’obiettivo di indebolirlo. I dettagli non hanno importanza per questo
testo, ma sulla base di essi è possibile sospettare che l’invasione russa
dell’Ucraina fosse una nuova versione della trappola afgana, la trappola
ucraina, con gli stessi scopi, anche se il risultato potrebbe essere molto
diverso.
La trappola
ucraina cominciò a essere costruita poco dopo la fine dell’Unione
Sovietica, con la permanenza della NATO dopo la fine del Patto di Varsavia e il
piano di includere l’Ucraina nella NATO, insieme ad altri paesi che fungessero
da scudo contro la base navale russa in Crimea. Oltre alla Turchia, membro
della NATO dal 1952, Romania e Bulgaria hanno aderito all’alleanza (2004),
lasciando solo la Georgia, che dovrà prima attuare la strategia di cambio di
regime, la stessa utilizzata in Ucraina nel 2014.
Coloro che promuovono la guerra non vogliono veri negoziati di pace, ma piuttosto allestire
spettacoli successivi di proposte di pace senza la partecipazione di una delle
parti belligeranti, in modo che l’onere di continuare la guerra ricada su
quest’ultima e alimenti la guerra di propaganda. In questo modo gli Stati Uniti
hanno impedito l’unico vero negoziato di pace tra Russia e Ucraina, svoltosi
due mesi dopo l’inizio della guerra. L’allora primo ministro del Regno Unito Boris Johnson, il cui inconscio
imperiale era ancora tormentato dalla guerra di Crimea contro la Russia
(1853-56), si mobilitò facilmente a questo scopo. In contrasto con questo
atteggiamento, dal 2008 la Russia ha presentato cinque serie proposte di pace e
sicurezza per la regione, tutte respinte dagli Stati Uniti.
Ora sappiamo che il
grande rivale degli Stati Uniti non è la Russia, ma la Cina. I tre
principali scenari di guerra in cui sono attualmente coinvolti gli Stati Uniti,
Ucraina, Palestina (e Medio Oriente in generale) e Mar Cinese, perseguono lo
stesso obiettivo: isolare la Cina e impedirle l'accesso all'Europa e alle aree
di influenza degli Stati Uniti. La guerra è sempre l’ultima risorsa, spesso
preceduta da un cambio di regime destabilizzante, cioè da un’ingerenza attiva
nella vita interna dei paesi presi di mira per provocare cambiamenti politici
che creano distanza e ostilità nei confronti della Cina.
Se si tiene conto che la Cina è oggi il paese egemone nelle alleanze internazionali che cercano un certo margine di indipendenza dall’imperialismo americano (BRICS+, Organizzazione di Cooperazione di Shangai), c’è da aspettarsi che le democrazie che fanno parte di queste alleanze saranno obiettivi delle politiche di destabilizzazione, in particolare in Brasile. Il cambio di regime è una strategia sviluppata a partire dalla Guerra Fredda e ben documentata nel libro di Lindsey O'Rourke “Covert Regime Change: America's Secret Cold War” (Cornell, 2018). In effetti, il cambio di regime è solo una delle strategie utilizzate dall'impero per interferire nella vita interna degli stati soggetti, come illustrato nel libro dell'ex giornalista del Financial Times Matt Kennard “The Racket, A Rogue Reporter vs The American Empire” (nuova edizione, Bloombury 2024).
Segnali
di preparazione alla guerra
Nel 1931, poche persone credevano che ci sarebbe stata
una nuova guerra quindici anni dopo la fine della precedente. Ma il fascismo e il nazismo crescevano nei
paesi e nelle coscienze degli europei, e con essi la logica della guerra come
soluzione radicale ai conflitti. Nel 1936 iniziò la Guerra Civile Spagnola e al
termine di essa (1939), con il trionfo del fascismo franchista, una guerra più
ampia sembrò inevitabile. Lo stesso si può dire della seconda guerra
sino-giapponese, combattuta tra la Repubblica di Cina e l’Impero del Giappone
dal 1937 al 1945.
La
preparazione alla guerra inizia nella mente dei cittadini.
All’improvviso, i principali politici della “comunità internazionale” (cioè gli
Stati Uniti e l’Unione Europea) cominciano a suggerire l’idea che la guerra sia inevitabile per
difendere i valori della civiltà occidentale. Quali siano questi valori o in
cosa consista la minaccia non è messo in discussione, ma la solennità dei
discorsi lascia intendere che la minaccia è grave e che è necessario agire
rapidamente. Un ministro tedesco ha recentemente affermato che l’Europa sarà di
nuovo in guerra entro pochi anni. Tutto questo viene detto con un tono di
normalità che banalizza i 78 milioni di morti nelle ultime due guerre mondiali
e i tanti milioni che sono morti in tutte le guerre avvenute nelle diverse
parti del mondo, e sempre con l’intervento attivo degli Stati Uniti e i loro
alleati: Corea, Vietnam, Indonesia, America Centrale, Algeria, Angola,
Mozambico, Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen, Sudan e Palestina.
È anche sorprendente che la minaccia nucleare, che per
decenni è stata il grande deterrente alla guerra a causa del ricordo di
Hiroshima e Nagasaki e dell’immane catastrofe che comporterebbe, cominci ora a
essere vista come una possibilità realistica negli ambienti militari. Annie Jacobsen (la stessa giornalista
che ha rivelato l'Operazione Paperclip,
il programma dei servizi segreti che ha portato gli scienziati nazisti negli
Stati Uniti) ha appena pubblicato un libro che è molto rivelatore di ciò che ho
appena scritto: “Nuclear War: A Scenario”
(Dutton, 2024).
L’escalation bellica è in pieno svolgimento e questo mi porta ad avvertire i giovani che la Terza Guerra Mondiale è proprio dietro l’angolo. Due indicatori giustificano il mio avvertimento. Da un lato, è stato appena dato il via libera all’uso di missili e altre armi, in gran parte fornite dai paesi della NATO, per attaccare obiettivi sul territorio russo. Ciò significa trasformare la guerra in una guerra tra Russia e NATO, cioè una guerra tra potenze nucleari. Inoltre, l’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato a giugno che la NATO aveva a disposizione 500.000 soldati già pronti per la guerra in Ucraina [1]. Inoltre, diversi paesi, tra cui gli Stati Uniti, stanno adottando misure per rendere obbligatorio il servizio militare o per rendere più facile per i giovani decidere di arruolarsi nelle forze armate [2].
Retorica
per promuovere la guerra
La retorica per promuovere la guerra attraversa
diverse fasi. I signori della guerra iniziano sempre promuovendo la guerra in
nome del mantenimento della pace. Aggravano le situazioni di conflitto,
giustificandole come misure per impedirne la diffusione. Adottano misure
offensive pur sostenendo che siano difensive. Questa retorica serve a
intorpidire le coscienze degli attivisti per la pace. Quando questo obiettivo
sarà ampiamente raggiunto, inizierà una nuova fase: la demonizzazione e la
persecuzione di coloro che rimangono saldi nella lotta per la pace.
All’improvviso si comincerà a screditarli come servitori del nemico, finanziati
dal nemico, traditori della causa patriottica del nobile sforzo bellico volto a
preservare la pace e la civiltà occidentale. Al discredito seguirà una
persecuzione attiva.
Inoltre, i profitti esponenziali delle aziende
produttrici di armi sono oggi acclamati come segni della forza dell’economia,
mentre prima li si considerava in senso spregiativo “mercanti di morte” o “profittatori
di guerra”. Nel caso degli Stati Uniti, il paese che dopo la seconda guerra
mondiale ha insistito di più nel fondare la propria potenza sulla forza
militare, piuttosto che sulla preparazione alla guerra, assistiamo ad una politica
di guerra limitata ma permanente, sostenuta da quattro pilastri: le successive
sconfitte nelle guerre in cui sono intervenuti (Sud-Est asiatico e Medio
Oriente) si trasformano in vittorie attraverso una massiccia guerra di
propaganda; la priorità del benessere delle popolazioni viene progressivamente
sostituita dalla priorità della sicurezza nazionale, che, tra l'altro, ha sia
una dimensione esterna che interna (gli Stati Uniti hanno il 25% dei
prigionieri del mondo pur avendo solo il 5% della popolazione mondiale); i
budget militari crescono in modo esponenziale e la loro crescita non viene mai
messa in discussione; infine, i processi elettorali vengono manipolati in modo
che i promotori del militarismo vincano sempre le elezioni.
Gli
interessi dietro la promozione della guerra
La guerra è utile al capitalismo e al colonialismo in
molti modi. Tra le principali si possono distinguere le aziende che producono
armi da guerra (l'industria militare statunitense controlla il 45% del
commercio mondiale di armi e i suoi profitti sono aumentati in modo
esponenziale con le guerre in Ucraina e Gaza) [3]; il capitale finanziario
(l’Ucraina è attualmente il terzo debitore nei confronti del FMI); l'accesso
alle risorse naturali (circa il 30% dei 33 milioni di ettari della ricca terra
coltivabile dell'Ucraina, considerata il granaio d'Europa, è già di proprietà
di dieci grandi aziende agroalimentari straniere) [4].
Mentre denunciamo
il genocidio di Gaza, non dobbiamo dimenticare il progetto del Canale Ben Gurion, proposto negli anni
Sessanta e nuovamente nell'agenda dei signori della guerra, un canale
alternativo al Canale di Suez e gestito da Israele e dai suoi alleati. Questo
canale collegherebbe il Golfo di Aqaba, nel Mar Rosso, con il Mar Mediterraneo.
Più lungo, ma con maggiore capacità rispetto al Canale di Suez e anche fuori
dal controllo egiziano (che in passato ha più volte bloccato il passaggio delle
navi da o verso Israele), questo canale potrebbe rappresentare un’alternativa
alla nuova Via della Seta cinese.
Inizialmente previsto per sfociare nel Mediterraneo in un porto a nord della
Striscia di Gaza, recentemente si è ipotizzato che la pulizia etnica in corso
potrebbe, tra gli altri "vantaggi" per Israele, liberare terra e
accorciare la lunghezza del canale, passando
attraverso ciò che è oggi la Striscia di Gaza [5].
Mi rivolgo ai
giovani perché saranno loro la carne da cannone della Terza Guerra
Mondiale, non importa quanto sofisticate possano essere l’alta tecnologia,
l’utilizzazione di cani robot e l’intelligenza artificiale. Leggendo il diario
di guerra di Curzio Malaparte, Kaputt, sul fronte della Germania
dell'Est e del Nord nella Seconda Guerra Mondiale, una delle cose che mi colpì
di più fu la descrizione dei sontuosi
banchetti dei generali di Hitler e dei politici alleati, con le
prelibatezze più esotiche, i migliori vini e le donne più eleganti, mentre al
fronte i giovani tedeschi e i loro nemici morivano a migliaia, disertavano o
impazzivano, vagavano per le foreste senza meta né futuro o attendevano solo
una pallottola pietosa.
Per prevenire lo scoppio della Terza Guerra Mondiale e
dare speranza a chi ne ha paura, è necessario instillare la paura in chi la promuove. Il movimento per la pace,
oggi rinnovato dalla lotta contro il genocidio dei palestinesi a Gaza, è un
segno di speranza, ma non basta. La guerra è sempre il risultato di una massiccia manipolazione della paura e
della creazione di condizioni di vulnerabilità, deprivazione, precarietà ed
erosione dei diritti sociali che colpiscono popolazioni sempre più numerose.
Soprattutto è il risultato della frammentazione delle lotte che resistono a
tutto questo. Quanto maggiore è la frammentazione, tanto più invisibile diventa
il potere e il dominio e tanto maggiore è il rischio che le vittime si levino contro
altre vittime ancora più vittimizzate, che i dannati della terra combattano
contro altri gruppi ancora più dannati della terra.
L’articolazione delle lotte sociali contro le tre
principali dominazioni moderne – capitalismo, colonialismo ed etero-patriarcato
– è, quindi, la condizione necessaria per la ricostruzione di alternative per
la pace, pace che questa volta riguarda sia gli esseri umani che la natura. La
condizione sufficiente è riformulare la
conoscenza e le politiche educative in modo che rivelino quella che io
chiamo la sociologia delle assenze,
l’insieme delle alternative anticapitaliste, anticoloniali e antipatriarcali
che proliferano nel mondo. Non abbiamo bisogno di alternative, abbiamo bisogno
di pensare in modo alternativo alle alternative.
[1] https://news.antiwar.com/2024/06/16/nato-500000-troops-on-high-readiness-for-war-with-russia/
[3] https://responsiblestatecraft.org/military-industrial-complex-ukraine-israel/
[5] https://www.newarab.com/news/what-israels-ben-gurion-canal-plan-and-why-gaza-matters
* Boaventura de Sousa Santos è sociologo. Professore in pensione della Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra (Portogallo). Professore emerito presso l'Università del Wisconsin-Madison (USA)
https://www.other-news.info/noticias/carta-abierta-a-los-jovenes-sobre-la-tercera-guerra-mundial/
Nessun commento:
Posta un commento