Guerra in Ucraina / L'esercito ucraino ha un problema reale con i nazisti

"Nella loro smania di controbattere la propaganda russa, le élite occidentali hanno cercato di occultare il fatto che tra le fila del governo di Kiev agiscono gli epigoni del Terzo Reich". Di Marta Havryshko*

https://responsiblestatecraft.org/nazis-in-ukraine-military 

Quando Vladimir Putin lanciò l'invasione dell'Ucraina nel febbraio 2022, dichiarò che uno dei suoi obiettivi era la "denazificazione" del Paese. Marta Havryshko, in questo articolo che ci è segnalato dalla rete internazionale Global Women united for Peace against NATO (GWUAN) e che volentieri pubblichiamo, analizza quanto c’è di vero e plausibile in questa narrazione che tuttora il Cremlino utilizza a sostegno della sua propaganda di guerra.

Sia l'Ucraina che l'Occidente hanno reagito respingendo categoricamente l'affermazione, definendola un cinico abuso della storia dell'Olocausto. Politici, organi di stampa, accademici e istituzioni educative si sono affrettati ad argomentare che la dichiarazione di Putin era fraudolenta.

Ma nella loro smania di smantellare la propaganda russa, le élite occidentali hanno creato un proprio mito propagandistico: in Ucraina non ci sono nazisti. O, se ci sono, si tratterebbe di eccentrici isolati e privi di influenza.

Per sostenere questa finzione si è preteso di riabilitare la memoria di Azov, un'unità fondata nel 2014 dal gruppo neonazista Patrioti dell'Ucraina sotto la guida di Andriy Biletsky. Azov è diventata tristemente nota per la sua ideologia estremista, il simbolismo nazista e le accuse di crimini di guerra nel Donbass. Nel 2018, il Congresso degli Stati Uniti ha vietato che il gruppo ricevesse armi, finanziamenti o addestramento dagli Stati Uniti.

Dopo l'invasione su vasta scala da parte della Russia, quello stigma è svanito quasi da un giorno all'altro. Kiev ha riorganizzato il movimento Azov, separando gli elementi più radicali in una nuova formazione, la 3ª Brigata d'Assalto. I media occidentali l'hanno riabilitata e ripulita. Il linguaggio della "deradicalizzazione" e della "depoliticizzazione" è diventato di uso comune. Mettere in discussione questa narrazione è diventato un tabù, etichettato come "propaganda russa". Il risultato è una cultura del silenzio deliberato.

Le reti neonaziste sono profondamente radicate in alcune parti della struttura militare ucraina. La loro presenza è visibile in unità come Azov, la Terza Brigata d'Assalto, il Corpo dei Volontari Russi, Bratstvo, il Corpo dei Volontari Tedeschi, Karpatska Sich e altre. Eppure i sostenitori occidentali dell'Ucraina continuano ad armare, finanziare e addestrare queste unità senza un adeguato controllo.

Ancora più sconcertante è la normalizzazione stessa dell'iconografia nazista. I canali militari ufficiali ucraini e i principali media pubblicano regolarmente immagini di soldati che indossano svastiche, insegne delle Waffen-SS e distintivi legati a gruppi neonazisti come Combat 18 e Misanthropic Division. Questo non è più considerato scandaloso. È stato normalizzato. La cosa più inquietante è che alcune unità militari ucraine hanno incorporato simboli legati al nazismo nelle loro insegne ufficiali.

Finlandia / Lettera aperta al governo e al parlamento contro le armi nucleari

 Viene dalle Donne finlandesi per la Pace – presenti nella rete internazionale Global Women for Peace United Against NATO (GWUAN) – un accorato invito a sottoscrivere una lettera aperta al Governo e al Parlamento finlandesi contro la proposta di una nuova legge volta a rimuovere dalla legislazione della Finlandia il divieto d'importazione, trasporto e posizionamento di ordigni nucleari sul proprio territorio.

«Un simile cambiamento – scrivono Ulla Klötzer e Lea Launokari di Donne finlandesi per la Pace – motivato dalla nostra appartenenza alla NATO e dall’Accordo di cooperazione alla difesa (DCA) con gli Stati Uniti, aprirebbe alle armi nucleari statunitensi in Finlandia. Questo avviene nel momento in cui la Francia annuncia di voler aumentare il proprio arsenale nucleare e si offre di estendere il proprio deterrente nucleare ad alcuni alleati europei, compresi i paesi nordici».

«Per favore firmate l’appello e diffondetelo il più possibile ampiamente nelle vostre reti!»

AWMR Italia – Donne della Regione Mediterranea ha risposto all’appello delle pacifiste finlandesi e ha sottoscritto la Lettera aperta, che sarà consegnata ai destinatari parlamentari e governanti finlandesi il 30 aprile 2026. Riportiamo qui il testo:  

Al Governo e al Parlamento della Finlandia

Noi sottoscritti, organizzazioni, movimenti e gruppi di diverse parti del mondo, lanciamo un forte appello al Governo finlandese e al Parlamento finlandese affinché NON approvino il disegno di legge d’iniziativa del governo che eliminerebbe dalla legislazione finlandese il divieto di impedire l'importazione, il trasporto, l'impiego e lo stoccaggio di esplosivi nucleari sul territorio finlandese.

Entrando nella NATO nel 2023 e firmando un accordo di cooperazione in materia di difesa (DCA) con gli Stati Uniti nel 2023, la Finlandia ha rinunciato alla propria politica di neutralità di lunga data e ha accettato la deterrenza nucleare come pietra angolare della propria politica estera e di difesa. Il disegno di legge ora proposto mira a eliminare un ulteriore elemento di restrizione alla partecipazione finlandese in un'aggressione nucleare. Se il disegno di legge venisse approvato, si aprirebbero le porte alle armi nucleari statunitensi e francesi sul territorio finlandese.

La decisione avrebbe conseguenze di vasta portata ovunque nel mondo. Sarebbe un chiaro incoraggiamento allo sviluppo e l'espansione attiva degli arsenali nucleari da parte di Stati Uniti e Francia e a una nuova corsa agli armamenti nucleari in tutto il mondo, nel momento in cui è venuto meno l'ultimo accordo sul controllo degli armamenti nucleari tra Stati Uniti e Russia, il Nuovo Trattato sulla riduzione delle armi strategiche (New START) – scaduto il 5 febbraio 2026 – senza prevedere alcun accordo di rinvio o di sostituzione.

Per decenni la Finlandia si è impegnata fermamente a non consentire la presenza di armi nucleari sul proprio territorio. Questa politica è stata un elemento molto apprezzato della collocazione internazionale della Finlandia, della sua responsabile politica di sicurezza e dello sforzo per promuovere il disarmo nucleare in conformità con i principi delle Nazioni Unite.

L'attuale situazione politica estremamente incerta necessita con urgenza di politiche che promuovano il dialogo, il negoziato e misure volte a rafforzare la fiducia, non di un aumento degli armamenti e di politiche intimidatorie.

Vi esortiamo vivamente a respingere la proposta di una nuova legge finlandese sull’energia nucleare che promuoverebbe una nuova corsa agli armamenti nucleari e danneggerebbe la reputazione internazionale del vostro Paese.

La de-escalation, la stabilità, la diplomazia e gli accordi internazionali dovrebbero avere la priorità per garantire il disarmo nucleare e la sicurezza per tutti!

Controvertice / 75 anni di Nato sono troppi

Mentre la NATO concludeva il suo vertice a Washington e Biden teneva una conferenza stampa cruciale, i media mainstream continuavano freneticamente a concentrarsi sull’età e sulle capacità cognitive di Biden. È troppo vecchio e disorientato per guidare il “mondo libero”? È riuscito a superare la conferenza stampa senza inciampare troppe volte? Nella copertura mediatica del vertice, tuttavia, si è persa una seria discussione sull’età avanzata della NATO e sulla capacità della NATO di guidare il cosiddetto“mondo libero”.

La Piovra NATO

di Medea Benjamin*, World Beyond War

A 75 anni, la NATO non è invecchiata bene. Nel 2019, il presidente francese Emmanuel Macron aveva già lanciato l’allarme, accusando la NATO di “morte cerebrale”. Mentre l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha dato alla NATO una nuova prospettiva di vita, l’adesione della NATO all’Ucraina rende di fatto il conflitto – e il mondo – più pericoloso.

Ricordiamo perché è stata fondata la NATO. Mentre dalla devastazione della Seconda Guerra Mondiale andavano emergendo i contorni della Guerra Fredda, dieci nazioni europee, insieme agli Stati Uniti e al Canada, si univano nel 1949 per creare un’alleanza che nelle loro dichiarazioni doveva scoraggiare l’espansione sovietica e, grazie a una forte presenza nordamericana nel continente, fermare la rinascita del militarismo nazionalista in Europa e incoraggiare l’integrazione politica europea. Ovvero, secondo una battuta del primo segretario generale dell’alleanza, Lord Ismay, il suo scopo era “tenere i sovietici fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto”.

Sono passati decenni da quando l’Unione Sovietica è collassata e le nazioni europee si sono ben integrate. Allora perché la NATO continua ad esistere? Quando l’Unione Sovietica crollò nel 1991, insieme alla sua alleanza militare chiamata Patto di Varsavia, la NATO avrebbe potuto – e avrebbe dovuto – dichiarare vittoria e chiudere. Invece, è passato dai 16 membri nel 1991 ai 32 membri di oggi.

La sua espansione verso est non solo ha violato le promesse fatte dal segretario di Stato James Baker al leader sovietico Mikhail Gorbaciov, ma è stata un grave errore. Il diplomatico americano George Keenan avvertì nel 1997 che “l’espansione della NATO sarebbe stato l’errore più fatale della politica americana nell’intera era post-Guerra fredda”. In effetti, sebbene l’espansione della NATO non legittimi l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, ha comunque provocato la Russia e acceso nuove tensioni. I membri della NATO hanno anche svolto un ruolo chiave nel colpo di stato ucraino del 2014, nell’armamento e nell’addestramento delle forze ucraine in preparazione della guerra con la Russia e nell’annullamento dei negoziati che avrebbero potuto porre fine alla guerra nei suoi primi due mesi.

Dopo due anni di guerra brutale, il vertice NATO si è concentrato su come sostenere i fallimentari sforzi dell’Ucraina per respingere la Russia. L’insistenza sulla creazione di uno scenario “a prova di Trump”, che garantirebbe all’Ucraina miliardi di aiuti militari per gli anni a venire e un “percorso irreversibile” verso l’adesione alla NATO, è in realtà una garanzia che la guerra si trascinerà per anni – proprio perché l’adesione alla NATO è la preoccupazione numero uno della Russia. Al vertice non si è parlato di come porre fine alla guerra procedendo verso un cessate il fuoco e colloqui di pace. Perché? Perché la NATO è un’alleanza militare. L'unico strumento che ha è un martello.

Abbiamo visto la NATO brandire illegalmente e senza successo questo martello in un paese dopo l’altro negli ultimi 30 anni. Dalla Bosnia e la Serbia all’Afghanistan e alla Libia, la NATO ha giustificato questa violenza e destabilizzazione con la pretesa di difendere “l’ordine basato sulle regole”, violando ripetutamente i precetti fondamentali della Carta delle Nazioni Unite.

La NATO è ora un colosso militare con partner ben oltre il Nord Atlantico, che circonda il globo dalla Colombia alla Mongolia all’Australia. Si è rivelata un’alleanza aggressiva che avvia e intensifica le guerre senza consenso internazionale, esacerba l’instabilità globale e dà priorità agli accordi sugli armamenti rispetto ai bisogni umanitari. La NATO fornisce una copertura agli Stati Uniti per posizionare armi nucleari in cinque nazioni europee, avvicinandoci alla guerra nucleare in violazione sia del Trattato sulla non proliferazione delle armi nucleari che del Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. La NATO ci sta mettendo tutti in pericolo nel disperato tentativo di riaffermare l’egemonia globale degli Stati Uniti in quello che oggi è un mondo multipolare.

Il 75° anniversario della NATO è il momento opportuno per fare il punto sulla visione obsoleta del mondo della NATO e sulle violazioni del diritto internazionale. La NATO dovrebbe essere messa a tacere in modo da poter rivitalizzare e democratizzare la sede adeguata per affrontare i conflitti globali: le Nazioni Unite.

(trad. AWMR Italia)

https://worldbeyondwar.org/similar-to-biden-nato-is-aged-and-unfit-for-leadership/

*Medea Benjamin è co-fondatrice del gruppo pacifista CODEPINK Women for Peace, che aderisce alla rete Global Women for Peace united against NATO (GWUAN). È autrice di numerosi libri, tra cui Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto insensato, scritto in collaborazione con Nicolas J.S. Davies. Il suo libro più recente, scritto in collaborazione con David Swanson, è “NATO: What You Need to Know”.

 

Washington DC / “Espansionismo e guerre sono la vera natura della NATO globale”

In apertura del contro-vertice “No NATO – Yes Peace”, che ha riunito nella capitale Usa, il 6 e 7 luglio 2024, migliaia di attiviste e attivisti pacifisti provenienti da ogni parte del mondo, la parlamentare tedesca di origine curda, Sevim Dagdelen*, ha pronunciato un “J’accuse” puntuale e coraggioso nei confronti della vera natura aggressiva e bellicista dell’Alleanza Atlantica.

Sevim Dagdelen (Washington DC, 6-7 luglio 2024)

Giusto in tempo per il suo 75° anniversario, la NATO ha gettato la maschera. E il vertice della NATO dei prossimi giorni a Washington è un momento particolarmente illuminante in questo smascheramento. La storia dell'Illuminismo ci insegna a non prendere mai per oro colato l'immagine che una persona o un'organizzazione dà di sé. Lo stesso vale per le prime fonti delle idee illuministiche nell’antica Grecia. I greci già ebbero questa intuizione. Sopra il Tempio di Apollo era incisa la massima: conosci te stesso!

Se prendiamo questa ingiunzione non alla leggera, come un gentile promemoria dei limiti del pensiero umano, ma anche nel senso su cui insisteva il filosofo presocratico greco Eraclito – cioè che “spetta a tutti gli uomini conoscere se stessi e pensare bene” – allora dobbiamo considerare la conoscenza di sé come qualità umana essenziale, che forse dovrebbe applicarsi anche alle nostre organizzazioni.

Con la NATO, invece, sembra che avvenga esattamente il contrario. Per la NATO, la negazione della sua vera natura fa parte dell’essenza dell’organizzazione. O, per dirla in altro modo, l’identificazione quasi totale con l’immagine di sé fa parte dell’essenza dell’alleanza militare. È ancora più sorprendente, quindi, che i media occidentali si accontentino così spesso di restituire al pubblico migliaia di iterazioni di questa immagine di sé, senza fare domande e senza fermarsi a considerare se l’immagine rappresenta adeguatamente la realtà.

In effetti, 75 anni di NATO equivalgono a 75 anni di negazione, anche se con una drammatica espansione di scala e portata negli ultimi anni.

Ciò è dovuto in parte al fatto che i tre grandi miti della NATO stanno ormai tramontando.

Il primo è il mito centrale di una NATO organizzata come una comunità di difesa impegnata nel rispetto del diritto internazionale: una NATO che è una comunità di stati costituzionali che sostengono la legge e consentono al diritto internazionale di governare le sue azioni, come se esistesse per nessun altro scopo se non quello di difendere il territorio dei suoi membri.

Ma se interroghiamo le reali politiche della NATO, cosa troviamo?

La scalata della NATO alla guerra e i governi più stupidi d'Europa

La blogger tedesca Tanja Stopper* lancia l’allarme contro l’escalation della guerra: "Con un cocktail letale di veleno fatto di ipocrita arroganza, ignoranza profonda, totale negazione della realtà e gigantesca megalomania, la NATO, ubriaca di guerra, si sta apertamente e deliberatamente dirigendo verso uno scontro diretto con la Russia sotto gli occhi di tutti..."

Così facendo non vuole solo continuare la guerra per procura, ma vuole portare i propri soldati in Ucraina allo scontro diretto con i soldati russi e attaccare la Russia con le proprie armi nucleari…”

Il confronto indiretto attraverso la guerra per procura non è più sufficiente e così si spinge verso la Terza Guerra Mondiale. Perché uno scontro diretto non può che sfociare in una guerra nucleare. Ciò significa che i fanatici presunti "difensori della moralità" – primo fra tutti il ​​governo tedesco – danno seriamente per scontato che vinceranno una guerra nucleare.

Abbiamo il governo più stupido d'Europa, perché dice di voler assumere anche qui il ruolo di leadership. In realtà, i nostri signori della guerra ci stanno portando in un abisso nucleare.

 Virtù cardinali o vizi cardinali?

Secondo la “dottrina del benefattore”, noi siamo i bravi ragazzi. Almeno questo è quello che i servizi stampa e gli stessi chef ci ripetono costantemente. Buon appetito! Indurre il cambiamento di mentalità verso una società di guerra richiede la convinzione di far parte dei bravi ragazzi. Perché questo giustifica tutto, pensano. Lo chiamano "orientare al valore". Ma fai attenzione: può rimanerti in gola molto presto!

La puerile strategia autoritaria non potrebbe essere più semplice: la “dottrina del benefattore”. E i bravi ragazzi fanno solo cose buone, ecco perché sono bravi. Ciò non solo rende superflue le domande critiche sulle loro azioni e dichiarazioni, ma significa anche che, se li critichi, sei già uno dei cattivi. Gli argomenti possono essere ragionevoli quanto si vuole, ma sono irrilevanti, il contenuto non interessa. 

Poiché il "mangia o muori" non lascia alcun margine di manovra, è tracciato un percorso la cui corsia a scartamento ridotto è stata murata in cemento su entrambi i lati. A intervalli regolari si va ai box per il rifornimento di pressione dell'indottrinamento (buonooo, buonoooo, buonooooo ...) e per renderlo più facile da tollerare e rinforzarlo, c'è poi sempre la pillola amara (Putin è stato di nuovo cattivo, quindi dobbiamo fare qualcos’altro di buono, ad esempio alimentare la guerra con armi e munizioni e sperare in "risposte" dai sistemi di allarme precoce dei missili nucleari russi) ... 

Strategia comunicativa: asserire la moralità e praticare l'amoralità

 Può essere così facile quando sei dalla parte del bene, perché non c'è bisogno di mettere in discussione nulla. Hai solo bisogno dei termini giusti per suscitare clamore superficiale, perché non importa cosa c'è dentro. Va tutto bene fuori e male dentro.

Diamo ora uno sguardo più da vicino: cosa c'entra tutto questo con l'orientamento ai valori? Il "buono" non è un valore: ciò che è buono dovrebbe essere prima definito in modo più preciso attraverso dei principi. La “dottrina del bene” dovrebbe essere ricca di contenuti se l’orientamento ai valori dovesse essere preso sul serio. Cosa ci sarebbe di più ovvio che citare le quattro virtù cardinali: prudenza, giustizia, coraggio e moderazione come valori più alti dell'azione morale? «Ubriachi di giustizia, incommensurabilmente coraggiosi e davvero intelligenti (crediamo) gettiamo le nostre armi nella battaglia ucraina», ha giustamente affermato Thomas Fasbender.

Secondo il filosofo Thomas Pieper, però, la saggezza viene prima; è la misura della giustizia, del coraggio e della moderazione. Azione saggia significa quindi considerazione, autocontrollo, ragione e, soprattutto, prudenza. In breve: moralità.

Ciò significa: 1. ripetere che “Abbiamo il governo più stupido d’Europa”; 2. che il nostro governo e la NATO affermano di agire in modo moralmente orientato ai valori, ma praticano esattamente il contrario. Nietzsche e de Sade probabilmente ne sarebbero felicissimi. 

Quod erat demonstrandum. 

A che serve dire poi "avevo ragione"? 

Ora siamo al punto su cui avevamo messo in guardia più di due anni fa, perché era prevedibile che accadesse se non si cambiava rotta. Non esiste altra strategia: "Noi" (!) dobbiamo vincere, qualunque cosa accada e a qualsiasi costo, perché "noi" abbiamo ragione."

Ma, come dice il colonnello (in pensione) Wolfgang Richter, “non serve a nessuno scrivere poi sulla lapide: avevo ragione”!

* L'articolo originale sta in: https://www.pressenza.com/de/2024/06/massive-eskalation-der-nato/ 

Armi nucleari per l'Unione Europea? No, grazie!

La rete Global Women for Paece United AgainstNATO (GWUAN) aderisce all’appello lanciato dalla sezione tedesca di IALANA (International Association of Lawyers Against Nuclear Arms) * ai candidati e alle candidate per le imminenti elezioni Europee affinché s'impegnino a promuovere l’adesione degli Stati dell’UE al Trattato per la Proibizione delle Armi Nucleari (TPNW). 

«In vista delle elezioni del Parlamento europeo, alcuni politici ed esperti hanno avviato una discussione sulle "armi nucleari per l'UE".

Qualunque sia il contesto, IALANA sottolinea che tali piani non solo sono moralmente discutibili, ma violano anche la legge applicabile.

Le armi nucleari rappresentano – come più volte sottolineato nelle risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite – una minaccia per l’intera umanità e per la coesistenza pacifica degli Stati. Il loro utilizzo è associato a sofferenze incommensurabili, è contrario alla Carta delle Nazioni Unite e costituisce un crimine contro l’umanità.

Nella sua sentenza del 1996, la Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito che la minaccia e l’uso delle armi nucleari violano generalmente il diritto umanitario internazionale. Secondo il parere consultivo della CIG, anche in circostanze estreme di autodifesa, gli stati possono difendersi solo con armi che soddisfano le condizioni del diritto internazionale umanitario. Le armi nucleari non le soddisfano. Nel suo Commento Generale n.36, il Comitato Internazionale per i Diritti Umani sottolinea il divieto delle armi nucleari, che deriva anche dal diritto alla vita.

Un ulteriore divieto dell’acquisizione e del possesso di armi nucleari ai sensi del diritto internazionale deriva dal Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP), a cui hanno aderito tutti gli Stati membri dell’UE. Il TNP vieta inoltre alla Francia, uno Stato dotato di armi nucleari, di trasferire direttamente o indirettamente armi nucleari o il controllo su tali armi a qualsiasi destinatario. Obbliga inoltre gli Stati parti a portare avanti negoziati in buona fede sul completo disarmo nucleare.

Nel 2003 anche l’UE, in quanto confederazione di Stati, si è impegnata pienamente a rispettare il regime di non proliferazione sancito dal TNP come parte della sua politica estera e di sicurezza comune (PESC) (posizione comune 2003/805/PESC del Consiglio delle Comunità europee Unione).

Questa politica di non proliferazione delle armi di distruzione di massa corrisponde all’imperativo di pace contenuto nel Trattato dell’UE e nella Carta delle Nazioni Unite. Per la Germania l’imperativo della pace è sancito anche dalla Legge fondamentale e, in questo contesto, la Germania ha riaffermato la sua rinuncia alla “produzione, possesso e controllo delle armi nucleari, biologiche e chimiche” nel Trattato sulla risoluzione finale con Rispetto alla Germania (Trattato Due Più Quattro).

Altri due Stati membri dell’UE – Austria e Irlanda – hanno fatto un ulteriore passo avanti e hanno ratificato il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW).

Facciamo appello a tutti i candidati e i partiti che partecipano alle elezioni per il Parlamento Europeo affinché prendano le distanze dall’idea che l’UE abbia proprie armi nucleari e facciano invece una campagna per porre fine alla “condivisione nucleare” praticata da Germania, Belgio e Paesi Bassi, perché tutti gli Stati membri dell’UE aderiscano al TPNW e per un mondo libero dalle armi nucleari.

Solo attraverso gli sforzi congiunti della comunità internazionale possiamo realizzare un futuro senza la costante minaccia delle armi nucleari».

 Berlino, 30 maggio 2024

https://ialana.de/images/240530_Statement_by_IALANA_Germany_Nuclear_weapons_for_the_European_Union_-_a_violation_of_applicable_law.pdf

75 anni di NATO sono abbastanza!

 Dichiariamo il 4 aprile Giornata di mobilitazione contro la NATO e la guerra!

Il 4 aprile del 1949 a Washington, 12 paesi tra i quali l’Italia firmavano il Trattato Nord Atlantico, Patto fondativo della NATO (Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord). Awmr Italia – Donne della Regione Mediterranea aderisce e partecipa alla Campagna internazionale di mobilitazione contro le basi Usa/Nato e contro la guerra - in occasione del 75esimo anniversario di fondazione dell'Alleanza atlantica. *

A fronte delle celebrazioni ufficiali previste in occasione del 75° anniversario della fondazione in Italia e negli paesi altri aderenti alla NATO, numerose iniziative diffuse si stanno promuovendo per denunciare la natura aggressiva e guerrafondaia di questa alleanza militare, la cui espansione (i paesi membri dal 1989 ad oggi sono raddoppiati) ha destabilizzato pericolosamente le relazioni internazionali, incentivandone la militarizzazione e alimentando conflitti che sempre più ci pongono a rischio di una catastrofe mondiale. 

Dichiariamo la nostra opposizione alla presenza delle basi USA-NATO nel nostro paese e all’uso del nostro territorio per le operazioni di guerra della NATO, denunciando il ruolo da essa giocato, scopertamente o in maniera occulta, sia nelle crisi interne che in quelle internazionali negli oltre sette decenni trascorsi. 

75 anni di NATO hanno fatto già abbastanza danno, specialmente da quando essa si è riconfigurata nel suo ruolo aggressivo di gendarme a 360°, abbandonando ogni infingimento difensivo, a partire dall’attacco alla ex Jugoslavia nel 1999 fino alle ultime guerre in corso, compresa la guerra di sterminio contro il popolo palestinese. 

La presenza delle basi USA-NATO in Italia ha comportato il pieno coinvolgimento in tutte le operazioni di guerra di cui la NATO è stata propugnatrice e che hanno portato a prefigurare oggi uno scenario di terza guerra mondiale, a cui si aggiungono i danni alle persone e all’ambiente causati dall’inquinamento delle basi NATO, nonché le ricadute delle politiche di militarizzazione sulla società, con la sottrazione di risorse pubbliche a sanità, istruzione, lavoro e tutela dell’ambiente, per favorire le spese militari e di guerra. 

75 anni di NATO sono già troppi! Partecipiamo alla mobilitazione diffusa internazionalmente in molti paesi, aderenti alla NATO e non, per costruire insieme la transizione a un mondo senza guerre in cui si affermi un concetto alternativo e condiviso di sicurezza umana demilitarizzata a 360°.

*AWMRItalia-Donne della Regione Mediterranea fa parte della rete internazionale GlobalWomen for peace United Against NATO (GWUAN) e ha sottoscritto nel 2023 la Dichiarazione per la Pace che puoi trovare tradotta in 26 lingue qui: https://womenagainstnato.org/declaration/ . 

Firma e diffondi la Dichiarazione di Pace!

NATO E URANIO IMPOVERITO. UN CRIMINE DI GUERRA IN TEMPO DI “PACE”

 Il 24 marzo 1999, 25 anni fa, l’aggressione della Nato all’allora Repubblica Federale di Jugoslavia segnava il ritorno della guerra in Europa.

Bruxelles, 7 luglio 2023 - Sit in delle Global Women for Peace United Against NATO in piazza Albertina

Con i bombardamenti della NATO su Belgrado, per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale, degli stati europei aggredivano un altro Stato europeo  e la guerra tornava ad essere di fatto "strumento di regolazione" dei rapporti internazionali.

Violando i principi sui quali si era retto l’ordine postbellico dopo il 1945 e stracciando gli accordi internazionali di Helsinki del 1975, gli Usa e la Nato con l'occasione delineavano il paradigma assurdo della cosiddetta “guerra umanitaria”: scatenare una guerra contro uno stato sovrano in nome di una presunta finalità umanitaria. È nel contesto di quella guerra alla Jugoslavia che si concretizza la prima espansione della Nato (in Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca) e subito dopo, alla fine del 1999, gli Stati Uniti costruiscono in Kosovo la loro più grande base militare in territorio europeo, Camp Bondsteel, seguita da quella di Costanza, in Romania, a ridosso dei confini della Federazione Russa.

Nel corso della guerra contro la Jugoslavia, inoltre, la Nato avvia la riconfigurazione del proprio profilo con il Vertice di Washington, il 24 aprile 1999, quando viene adottato il “Nuovo concetto strategico”, perfezionato infine nel vertice di Madrid del 2022, che definisce l’organizzazione del Trattato del Nord Atlantico come strumento di guerra “globale”. Già l’art. 31 del documento adottato a Washington nel 1999 stabiliva infatti che la NATO avrebbe potuto intervenire con operazioni belliche in situazioni di crisi anche “al di fuori dell’articolo 5”, cioè oltre il limite europeo e nordamericano del raggio di azione.

Al contempo si avviava quel processo di omologazione in chiave «atlantica» del continente europeo, che si sarebbe completato con la “Dichiarazione congiunta sulla cooperazione UE-NATO” del 10 gennaio 2023, che definiva le politiche europee di difesa tout court “complementari” alla Nato. Come scrive Marilina Rachel Veca nella sua nota, da vent’anni ad oggi l’UE, in “complementarità” con Usa e NATO, ha avviato oltre trenta missioni internazionali armate. Attualmente nove missioni militari UE sono in corso in Africa, Medio Oriente e nella stessa Europa, compreso il pesantissimo impegno militare in Ucraina.

di Marilina Rachel Veca*

In questo 24 marzo 2024 - 25 anni dopo l'intervento nella ex Jugoslavia - dobbiamo affermare con forza che l'aggressione della NATO alla Serbia e Montenegro è stato un atto illegale e criminale.

Sebbene sia stato falsamente presentato dai mass media mainstream come un “intervento umanitario”, in realtà si trattava della guerra di espansione geopolitica NATO/USA verso est, verso i confini russi, creando anche il precedente per altre aggressioni che seguirono: Afghanistan, Irak, Libia, Siria... L'immediata creazione della principale base militare americana "Bondsteel", vicino a Urosevac, Kosovo e Metohija, è stata solo la prima di una lunga catena di nuove basi militari americane nell'Europa centrale e orientale - Bulgaria (3) , Romania (3), Polonia...

I paesi membri della NATO furono obbligati a portare le spese militari al 2% del PIL, ad adattare le infrastrutture civili alle nuove esigenze militari, a limitare la vendita delle principali aziende solo ai potenziali investitori dell’UE e della NATO (“per ragioni di sicurezza”), a non importare nuove tecnologie da “fornitori inaffidabili” (5G), a non acquistare gas e petrolio da chi li usa per “minare la sicurezza dell’Europa”.

I missili, compresi quelli con bombe all’uranio impoverito, comprese le bombe a grappolo, erano sicuramente caduti su Serbia e Montenegro, uccidendo i loro cittadini e distruggendo la loro economia. La Serbia sta ancora cercando di riprendersi dalle immense perdite economiche e sociali. Belgrado e altre grandi città, anche nelle zone più centrali, continuano ancora a vivere tra le rovine e le macerie degli edifici governativi e di altri edifici bombardati dalla NATO.

Tra le 10.000 e le 18.000 persone sono morte a causa del bombardamento della Serbia da parte della NATO nel 1999. Sono questi i primi risultati preliminari dello studio medico-scientifico, che indica un aumento di diverse malattie mortali. L’uranio impoverito è solo la punta dell’iceberg: sempre più bambini, soprattutto quelli di età compresa tra i 5 e i 9 anni, si ammalano di cancro, i tumori al cervello colpiscono quelli sotto i 18 anni.

La Serbia sta preparando una causa contro i paesi della NATO che l‘hanno avvelenata, la NATO è pesantemente impegnata in una campagna di propaganda sostenendo che "l'uranio impoverito non è dannoso" (a questo proposito, teniamo conto che il Regno Unito ha annunciato l’utilizzo di munizioni con DU in Ucraina, fatto passare per "normale") e che i bombardamenti non hanno nulla a che fare con l'aumento delle malattie letali in Serbia. Oltre alla battaglia legale, la Serbia deve vincere la guerra mediatica, perché chiunque vinca quest’ultima, vince la guerra complessiva.

 La NATO sta mentendo, sappiamo dell'esistenza di documenti segreti della NATO che dimostrano che i membri della NATO erano a conoscenza della natura dannosa dell'uranio impoverito anni prima del bombardamento. Abbiamo il diritto di sapere cosa sta realmente accadendo alla salute e alla vita delle popolazioni civili in tutti i paesi coinvolti in queste missioni di guerra, e specialmente in Serbia, dove l’uranio impoverito continua a fare sempre più danni in questi 25 anni dopo l’aggressione della NATO.

* Giornalista, è autrice del libro URANIO IMPOVERITO: LA TERRA È TUTTA UN LUTTO, Sensibili alle foglie 2023

World Social Forum 2024/ Donne contro la guerra, per un altro mondo possibile

Un panel su “Femminismi, movimenti delle donne ediversità verso un altro mondo possibile” si è tenuto il 18 febbraio a Kathmandu (Nepal), nell’ambito del World Social Forum 2024, riflessione in forma di dialogo fra donne provenienti da varie latitudini, coordinato da Rosy Zuñiga (Messico), segretaria generale del Consiglio di Educazione Popolare per l’America Latina e i Caraibi (CEAAL), e Rita Freire (Brasile), componenti del Consiglio Internazionale del Forum Sociale Mondiale. Al panel ha preso parte l’attivista Ann Wright, di Veterans for Peace (Usa), di cui riportiamo qui sotto l’intervento. Con lei: Ada Donno di Awmr Italia; Amanda Anderson e Dalila Calisto (Brasile); Lena Meari (Palestina); Lolita Chavez e Maria Marroquìn (Guatemala); Renu Adhikari (Nepal); Tabitha Mulyampiti (Uganda); Cheima el Ajiam (Tunisia). Claudia Korol (Argentina) ha tratto le conclusioni del dibattito.

 «Mi chiamo AnnWright e parlo a nome di migliaia di donne che hanno firmato la Dichiarazione di Pace lanciata a Bruxelles nel luglio 2023.

«La nostra aspirazione alla pace è oggi minacciata dalla crescente corsa agli armamenti e dal rischio di una guerra nucleare, dal rafforzamento delle alleanze militari e dalla militarizzazione delle relazioni internazionali. Tutto ciò rischia di portare l’umanità alla catastrofe.

«Le decisioni della NATO dal 1991 in poi hanno determinato in larga parte il processo che ha portato a questa situazione di scontro globale. L’ultimo approdo di questo processo politico è il cosiddetto Nuovo Concetto Strategico, concordato al vertice dei capi di stato della NATO a Madrid nel 2022.

«Come donne di pace, rifiutiamo la NATO e la sua visione del mondo, essa fomenta l’instabilità ed esacerba il conflitto internazionale. È inconciliabile con il nostro principio di prenderci cura del mondo – un principio che ci sforziamo di affermare a livello globale. Il tempo del colonialismo e dell’imperialismo è passato. Il tempo delle pretese dell’Occidente al dominio unipolare e alla “supremazia morale” è finito.

«Oggi diamo il benvenuto a un nuovo ordine mondiale multipolare basato su decisioni condivise, sulla giustizia sociale e ambientale, sulla condivisione di risorse e tecnologie, sulla transizione verso l’azzeramento degli arsenali militari.

«Questo abbiamo detto noi donne al Summit per la Pace di Madrid nel 2022. Lo abbiamo riaffermato in occasione del Summit NATO di Vilnius del 2023.

«Cosa vogliamo?

«Il nostro messaggio quando ci siamo incontrate a Bruxelles, sede del quartier generale della NATO, è stato:

• NO alla NATO globale, No ai blocchi sempre più militarizzati, No alla guerra come mezzo per risolvere le controversie internazionali.

• No alla militarizzazione della ricerca scientifica. Le generazioni più giovani hanno diritto a un’educazione laica e democratica, ispirata ai valori della convivenza pacifica tra i popoli e gli Stati.

• No al coinvolgimento delle donne nei piani di guerra del patriarcato. No a qualsiasi “approccio di genere” nella NATO. Mettere le donne in ruoli di vertice in un’organizzazione militare guerrafondaia non servirà a promuovere i principi di uguaglianza, giustizia e pace che sono alla base delle lotte delle donne per la libertà.

«Invece, diciamo Sì al rispetto delle autentiche intenzioni della risoluzione ONU 1325 sulla partecipazione delle donne ai negoziati e ai processi di pace.

«Invitiamo le donne di tutto il mondo a unirsi a noi a Washington, DC, dal 5 al 7 luglio 2024, dove contesteremo gli obiettivi della NATO nel suo 75° anniversario.

https://actionnetwork.org/events/summit-and-rally-no-to-nato-yes-to-peace/

«A proposito di Washington DC, ci sono stata nelle ultime 5 settimane unendomi a donne e uomini che sfidavano la complicità degli Stati Uniti nel genocidio israeliano dei palestinesi a Gaza.

«Le donne di coscienza si sono mobilitate, hanno marciato davanti alla Casa Bianca, il Dipartimento di Stato e il Congresso.  Si sono accampate davanti alla casa del Segretario di Stato Tony Blinken e sono state arrestate per aver interrotto le udienze del Congresso nel tentativo di fermare il genocidio israeliano di Gaza e la violenza israeliana in Cisgiordania.

«Un altro gruppo di donne, CODEPINK: Women For Peace, negli ultimi tre mesi ha concentrato la sua azione sul Congresso degli Stati Uniti nello sforzo quotidiano di affrontare i congressisti e le congressiste degli Stati Uniti spietati e crudeli che RIFIUTANO di chiedere il CESSATE DEL FUOCO A GAZA e continuano a votare a favore di miliardi di dollari in armi da versare a Israele per la sua guerra di sterminio dei palestinesi di Gaza.

Concludo dicendo: Salviamo Gaza, liberiamo la Palestina dal genocidio perpetrato da Israele!»

#FreePalestine #GWUAN #NoNatoNoWar

Femminismi, movimenti delle donne e diversità: un panel in forma di dialogo al Forum Sociale Mondiale di Kathmandu (Nepal)

Un panel su “femminismi, movimenti delle donne e diversità verso un altro mondo possibile” si terrà il 18 febbraio alle 18:00, ora di Kathmandu, Nepal (ore 13:15 in Italia), nell’ambito del Forum Sociale Mondiale 2024. Una riflessione in forma di dialogo che il Comitato organizzatore del Forum propone a donne di differenti latitudini, sui problemi che ciascuna affronta nel proprio territorio e sulle strategie che mette in atto per risolverli, nonché sulle possibili linee guida per costruire un’agenda globale condivisa.

Questo dialogo sarà coordinato da Rosy Zuñiga (Messico), segretaria generale del Consiglio di Educazione Popolare per l’America Latina e i Caraibi (CEAAL), e Rita Freire (Brasile), componenti del Consiglio Internazionale del Forum Sociale Mondiale. Al panel sono invitate a partecipare: Ada Donno (Awmr Italia); Ann Wright (Veterans for Peace, USA); Amanda Anderson e Dalila Calisto (Brasile); Lena Meari (Palestina); Lolita Chavez e Maria Marroquìn (Guatemala); Renu Adhikari (Nepal); Tabitha Mulyampiti (Uganda); Cheima el Ajiam (Tunisia).

La sintesi conclusiva del dibattito sarà affidata a Claudia Korol (Argentina).

#WSFNepal #WSF2024